18. 5. 2012

Základní cíle sdružení SOS for PETS

Základními cíli sdružení jsou zejména:
  • vyhlašovat a organizovat materiální i finanční sbírky na podporu zvířat, především psů a koček, v nouzi (týraná, nechtěná a opuštěná zvířata), spolupodílet se na financování akutních a neodkladných případů (operace, veterinární ošetření) bez PP v ČR i v SR a pomáhat ho prosazovat,
  • zahajovat a ovlivňovat v intencích zákona správní řízení, která směřují k ochraně zvířat,
  • získávat sponzory z řad firem i soukromých osob pro tyto cíle,
  • šířit osvětovou činnost s cílem "Nekupujte, adoptujte", podporovat vyhledávání neregistrovaných chovů psů bez PP za účelem zisku a podílet se všemi dostupnými prostředky na zrušení těchto chovů,
  • podporovat adopce psů a koček z útulků či dočasných domácích depozit,
  • podílet se na přípravě zákonů na ochranu zvířat,
  • podpořit a spolufinancovat zřízení Záchranné veterinární služby,
  • publikovat,
  • zřídit sbírkového konto jak v ČR, tak i v SR, pro financování zvířat v nouzi a paypalového konta k rychlému převodu financí potřebným,
  • vyhledávání akčních nabídek veterinárních léků a dalších veterinárních přípravků a vyjednávání množstevních slev pro útulky, depozita a DO (dočasné opatrování),
  • podílet se na přípravě a realizaci osvětových akcí zaměřených především na mládež,
  • podílet se organizačně i finančně na akcích spojených s realizací plošných kastrací a omezení velkochovu psů a koček bez průkazu původu,
  • organizovat kampaně a petičních aktivity,
  • podporovat odchytovou službu,
  • pomáhat při zveřejňování ustájení psů odebraných policií či veterinární správou do domácí péče či depozit,
  • zasahovat připomínkami do příprav zákonů souvisejícími s ochranou zvířat,
  • zveřejňovat informace,
  • navrhovat zahájení řízení u soudu a soudních jednání se účastnit,
  • jednat a činit podněty orgánům veřejné správy,
  • spolupracovat s dalšími tuzemskými i mezinárodními subjekty,
  • napomáhat k odstraňování nedostatků,
  • evidovat, připomínkovat subjekty a šířit informace o subjektech, které neakceptují dobré mravy resp. nezacházejí se zvířaty dle zákona,
  • poskytovat poradenskou činnost,
  • další související činnosti.

12. 5. 2012

Zvířata v zákonech

Poslanci vs. zvířata:
Seznam poslanců PČR a jak je ovlivňovat
Třetí čtení novely Zákona na ochranu zvířat proti týrání - 9. 5. 2012
Třetí čtení nového Občanského zákoníku - paragrafy o zvířatech - 11. 11. 2011

Obce vs. zvířata:
Co s nalezeným zvířetem?

Co s nalezeným zvířetem?

     Když jsou zvířata věci, vztahuje se na ně Občanský zákoník, paragraf č. 135 týkající se ztracených věcí. Zákon totiž říká, že pokud se o ztracenou věc nepřihlásí původní majitel, stát se o ni musí postarat.


     V současném občanském zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb. v aktuálním znění) je v § 135 Občanského zákoníku upraveno zacházení s nalezenou věcí, tedy i se zvířetem. Je tedy povinností obce, v jejímž katastru je věc (zvíře) nalezeno, tuto věc řádně pro majitele uschovat tak, aby nedocházelo k jejímu poškození, a to dobu nejméně 6 měsíců. Výslovně to zatím sice stanoveno není, ale vyplývá, jednak z § 135 - nálezce musí předat nález státnímu orgánu (v tomto případě místní samosprávě), jednak z § 415 - každý si musí počínat tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí. Je na obci, jak si toto zajistí. Jestli to dá za úkol MP nebo bude mít smlouvu s odchytovou službou. Prostě povinnost musí plnit. Jinak se zodpovědná osoba vystavuje trestnímu oznámení podle § 228 Poškození cizí věci, odst.3, písmeno c) Trestního zákona a hlavně dle § 330 Maření úkonu úřední osoby z nedbalosti odst. 1 Trestního zákona. Dále podle § 229 odst. 1 písmeno c) úmyslně nesplnění povinnost vyplývající z její pravomoci a tím způsobení škody.


Zákon č. 166/99 Sb.
HLAVA VI - STÁTNÍ SPRÁVA VE VĚCECH VETERINÁRNÍ PÉČE
§ 46 Obec
...
d) hradí náklady spojené s odchytem a karanténováním odchyceného zvířete podle § 42, není-li jeho chovatel znám

...


Po šesti měsících věc propadá státu, takže podle mého by měla nadále obec platit pobyt.




     Občanský zákoník - zákon č. 40/1964 Sb., paragraf 135, v platném znění.:
(Právní základ pro nakládání s opuštěnými a ztracenými zvířaty najdeme v občanském zákoníku. Podle teoretické právní konstrukce se v soukromoprávních vztazích zachází se zvířaty, jako kdyby byly věcí. Proto se na ně vztahuje § 135 občanského zákoníku, který zní:)
§ 135
(1) Kdo najde ztracenou věc, je povinen ji vydat vlastníkovi. Není-li vlastník znám, je nálezce povinen odevzdat ji obci, na jejímž území k nálezu došlo. Nepřihlásí-li se o ni vlastník do 6 měsíců od jejího odevzdání, připadá věc do vlastnictví této obce.
(2) Nálezce má právo na náhradu nutných výdajů a na nálezné, které tvoří deset procent ceny nálezu. Zvláštní právní předpis může jinak upravit oprávnění toho, kdo věc našel nebo ohlásil.
(3) Přihlásí-li se vlastník věci, která byla odevzdána obci podle odstavce 1, před uplynutím lhůty 6 měsíců od jejího odevzdání obci, je vlastník věci povinen nahradit obci náklady, které jí v souvislosti s opatrováním věci vznikly.
(4) Ustanovení odstavců 1 až 3 platí přiměřeně i na věci skryté, jejichž vlastník není znám, a na věci opuštěné.
(5) Ustanovení odstavců 1 až 4 se nepoužije, stanoví-li zvláštní právní předpis2d) jinak.
 

Výklad:
opuštěná nebo ztracená věc včetně zvířat, jak vyplývá z Občanského zákoníku, patří do péče obce nebo města (dále jen „obec“). Nálezce si je tedy nemůže ponechat. Obec má povinnost se o opuštěná a ztracená zvířata postarat, a tedy má i hradit náklady spojené s péčí o zvířata v útulku. Obce mohou pro taková zvířata (zejména se v praxi jedná o psy a kočky) zřizovat útulky nebo uzavírat smlouvy o péči s útulky soukromými. Větší města mají též smlouvu s odchytovou firmou.

Nalezené zvíře je tedy nutné odevzdat na obecním úřadě nebo je předat do obecního útulku, pokud je zřízen. Obecní úřad má povinnost se o zvíře postarat, stejně jako je povinen se postarat o bezpečnou správu jiné nalezené věci – peněženky, jízdního kola...

Třetí čtení nového Občanského zákoníku - §§ o zvířatech

     Třetí čtení nového Občanského zákoníku včetne hlasovani k bodům týkajících se zvířat proběhlo v listopadu 2011. Zdá se, že je ještě v důsledcích aplikace v reálu horší, než byl návrh zákona beze změny. Komentář je k tomu v závěru…..
Právo se vysvětluje tak jak je přesně logicky napsáno. Spojka „a“ v druhém odstavci je velice důležitá, protože vyjadřuje  logický součin, tedy splnění všech podmínek!

Dokument ke stažení zde: https://docs.google.com/document/d/1KlOVia2wMV4Rkc5V0E5-DvjssqOGviNxp15f35G1jjQ/edit

Seznam poslanců PČR a jak je ovlivňovat

    Seznam poslanců parlamentu ČR  i s kontakty,  politickou příšlušností, volebním obvodem, webovými stránkami a adresami kanceláří - soubor v Excelu lze stáhnout zde: https://docs.google.com/file/d/0B5t-yUSkK_i3bWNvY1dfekd1ak0/edit přes File a Download, jinak se zobrazí ve formě Google Document.
V prvním sloupci je u každého poslance jeho aktivita při hlasování ze dne 9. 5. 2012 o pozměňovacích návrzích Kateřiny Klasnové k zákonu o ochraně zvířat proti týrání. Výsledky jsou žalostné, ukazují, že většině poslanců je týrání zvířat naprosto lhostejné. Většina poslanců se zdržela hlasování, mnozí byli přímo proti, protože je toto téma nezajímá a ani se o realitě v ochraně zvířat nic dozvědět nechtějí.

Co lze dělat:
1. lze politikům jednou za 4 roky vystavit účet při volbách, ale to znamená se jich účastnit a preferenčně volit osvědčené lidi jako je v případě ochrany zvířat například Kateřina Klasnová,
2. požadovat na poslancích ve svém volebním obvodě vysvětlení, proč nepodpořili konkrétní pozměňovací návrhy, a žádat jejich podporu nejen mailem, ale i osobní návštěvou, a to opakovaně. Musí si uvědomit, že jsou pod důkladnou kontrolou,
3. podpořit různé petiční akce,
4. dokumentovat porušování zákonů, např. okamžité utracení nalezeného zvířete, a podat sami nebo prostřednictvím občanských sdružení zabývajících se ochranou zvířat trestní oznámení,
5. každé nalezené zvíře předávat obci dokladovatelně, nejlépe písemně proti podpisu a s fotodokumentací a pak kontrolovat, jak se obec podle povinnosti ze zákona o zvíře postarala. Pamatuje na to i trestní zákona s nemalými sankcemi pro úředníky,
6. dotazovat se na obcích, jakým způsobem řeší otázky týkající se zvířat - například s jakým útulkem mají smlouvu o převzetí nalezeného zvířete do péče. Nemají-li a nezjednají-li nápravu, lze si stětovat u Krajského úřadu, že obec neplní povinnosti uložené jí zákonem,
7. posílat návrhy do tohoto seznamu, jakým způsobem ještě účinně tlačit na volené zástupce na všech úrovních a úředníky.

Jeden člen parlamentu se vyjádřil, že ochranáři zvířat jsou málo aktivní, že jiní poslancům přímo zahltí mailové schránky! Měli bychom to napravit.

Třetí čtení novely Zákona na ochranu zvířat proti týrání ze dne 9. 5. 2012

     Novela sama o sobě je velkým přínosem v tom, že při prokázaném týrání je možno uplatnit sankce propadnutí vlastnictví ke zvířeti a zákaz vlastnění zvířete až na 3 roky. Je ale otázkou, jak se to v praxi bude aplikovat, protože o tom budou rozhodovat obecní úředníci ve správním řízení a všichni víme, jak to vypadá. Budou tu navíc náklady na zvíře za jeho ubytování a stravu, než se najde nový majitel, a do toho se obcím dobrovolně nechce.

Další důležité pozměňovací návrhy neprošly, viz vyjádření poslankyně Klasnové pro tisk:
     9. 5. 2012 sněmovna Klasnové neschválila pozměňovací návrhy zákona proti týrání zvířat. Bez rozpravy přistoupila sněmovna k hlasování o zákonu proti týrání zvířat. Pozměňovací návrhy podala minulý týden také Kateřina Klasnová. Ani jeden však nebyl přijat. "Zejména v případě neexistující definice útulku mne to opravdu mrzí," podotkla předsedkyně poslanců VV. 
     Tři pozměňovací návrhy Kateřina Klasnová načetla při druhém čtení zákona i po konzultaci s občanskými sdruženími, na prvním místě s SOS - zvířata v nouzi, a také s Komorou veterinárních lékařů. "Za stěžejní jsem považovala dva, a to definici útulku a doplnění Komory veterinárních lékařů do poradního orgánu ministra. Když už musí další poradní orgán vůbec existovat, pak účast KVL v něm považuji za naprosto logickou. Co se útulků týká, dnešní nedefinovaný stav nahrává různým podvodníčkům, kteří například dostávají charitativní dary, jako krmivo, - a to pak rozprodávají dál, aniž by se příliš starali o samotná zvířata. Přitom ale nejsou vedeni jako útulek, a tak je Státní veterinární správa nemůže plně zkontrolovat," řekla Klasnová. Státní veterinární správa se totiž odvolává na pravidla pro zájmové chovy, v nich může zkontrolovat maximálně očkování zvířat. "V evropském právu přitom definice útulku existuje a myslím, že by zvířatům a poctivým provozovatelům pomohla i u nás," doplnila Klasnová. Třetím návrhem, který nebyl přijat, pak hodlala Klasnová aspoň vyprovokovat diskusi na téma práv a povinností obcí při regulaci zvířat.
     Milan Kaucký z SOS - Zvířata v nouzi byl po hlasování zklamán. Jak ale řekl, účet politikům vystaví před volbami všichni, kdo se o zvířata opravdu chtějí starat a bránit jejich týrání.
     Klasnová také hlasovala pro povolení vstupu policie do soukromého obydlí v případě podezření na týrání zvířat: "Nemyslím, že by postup policie byl zneužíván kvůli týraným akvarijním rybičkám, jak někdy odpůrci i z řad poslanců argumentují. Všichni ale známe případy, kdy v bytě bylo nalezeno několik podvyživených psů, kdy se na soukromé zahradě nekontrolovaně množily kočky, zvířata pak obtěžovala okolí, přičemž sama velmi trpěla... Právě tomu musí mít policie právo zabránit."

     V kuloárech byly i takové hlasy, že pokud by se prosadilo do §13b místo slova "může" slovo "má", znamenalo by to pro obce povinnost uplatňovat regulaci populace toulavých a opuštěných zvířat, přispívat na kastrace, zvýhodňovat lidi, kteří o tato zvířata pečují, a další věci, které zákon obsahuje. A prý by to pak vedlo k vysávání obecních rozpočtů a hromadnému zneužívání.
Za prvé, opět poslanci prokazují že neumí ani správně česky, protože povinnost ukládá až slovo "musí". 
Za druhé je to urážka všech, kteří na tato zvířata přispívají z vlastních kapes a věnují ochraně zvířat bezplatně svůj čas. Každý prostě především jiné posuzuje podle sebe.
V příštích volbách se musíme spojit a pokud možno tyhle strany už jen do PS pustit s minimální účastí.

***

Ve Fragmentech vyšel vysvětlující článek Milana Kauckého k pozměňovacím návrhům podaným Kateřinou Klasnovou http://www.fragmenty.cz/iy099789.html:

Novela Zákona na ochranu zvířat proti týrání – 
proč se ministerstvo zemědělství brání připomínkám z praxe

     V současné době jde v poslanecké sněmovně v programu 38. schůze druhé čtení novely zákona č.246/1992 Sb. Novela přináší řadu pozitivních změn pro ochranu zvířat. Bohužel ministerstvo zemědělství (dále jen MZe) odmítlo v připomínkovém řízení řadu návrhů změn, vycházejících ze znalosti z praxe. I později kategoricky odmítalo jakékoli kompromisní návrhy. Z odůvodnění MZe k zamítajícímu stanovisku ale jednoznačně vyplývá, že jejich pracovníci, včetně ministra Bendla, nemají v řadě věcí naprosto žádné povědomí o realitě skutečného života. Ministr Bendl odmítl rezolutně i jakoukoli schůzku s Komorou veterinárních lékařů ČR (dále jen KVL) a zástupci dobrovolných organizací na ochranu zvířat, kde by bylo možné vysvětlení vzájemných stanovisek a doložení skutečné situace v praxi.

     První z požadovaných změn zákona je zařazení definice útulku pro opuštěná zvířata do § 3 ve znění bb) Útulkem je každé zařízení, které pečuje o zvířata a nabízí je k fyzické či virtuální adopci, anebo hradí svůj provoz, nebo jeho část, ze sponzorských darů.
(Pojem zařízení definuje písmeno v) tohoto paragrafu.)
Důvodem je, že nikde v zákonech není specifikováno, co se útulkem přesně rozumí. Veterinární správa se na tuto skutečnost odvolává a zařízení, které nemá provedenu jako útulek přímo kolaudaci stavebním úřadem, zásadně považuje za zájmový chov. V takových zařízeních pak kontroluje pouze očkování proti vzteklině s odůvodněním, že nic jiného jim zákon neumožňuje. Toho zneužívají různé právní subjekty a o zvířata se řádně nestarají, nevedou evidenci a zařízení jim často slouží za zdroj obživy, kde doslova parazitují na darech určených pro zvířata. Zvířata hromadí a odmítají dávat do fyzické adopce. Přitom se o zvířata velmi často ani řádně nestarají. Proto pokládáme za nutné, aby do pojmu, který bude v zákoně specifikován jako „Útulek“, patřila veškerá zařízení, která fakticky tuto činnost provozují, a aby v nich bylo možno provádět řádné kontroly.
      Zároveň by se to mělo týkat i domácích „mikroazylů“, kde se také velice často jedná o nemalé počty zvířat, zvláště koček, umístěných v bytových prostorech
      Argument ministerstva je, že neprovádění kontrol KVS (pozn.: Krajská veterinární správa) je věcí metodického řízení SVS (pozn. Státní veterinární správa). Problém je, že vydávání útulků za zájmové chovy je přímo oficiálním stanoviskem SVS. Dokladem je audiozáznam z jednání na SVS pořízený se souhlasem SVS. Těžko tedy může SVS metodicky řídit své podřízené, pokud je její stanovisko v jednoznačném rozporu s argumenty MZe uvedenými v zamítavém stanovisku k definici útulku.
     Uvedený návrh definice útulku právě přesně reaguje na argumenty SVS, proč není možné kontrolovat zařízení, která nejsou přímo zkolaudována jako útulek.
      Navíc byl po našem jednání bez náhrady zrušen metodický návod SVS pro provoz a kontrolu útulků, aby se ochranáři neměli na co odkazovat. To jednoznačně dokládá nechuť SVS k této činnosti, na kterou nemá SVS ani dost personálu a evidentně je jí na obtíž.

     Druhou požadovanou změnou je změna v § 13b odst. (1)  slova může za slovo tak, aby znění bylo: odst. ( 1)“ Obec k regulaci populace toulavých a opuštěných zvířat provést: ... následuje výčet postupů pro udržení populace toulavých a opuštěných zvířat žijících na společném území s lidmi v mezích, které zaručí snížení zdravotních a dalších rizik na únosnou mez. Ale to pouze v případě, že se tato činnost bude provádět systematicky a soustavně, jak i v odůvodnění uvádí samo MZe.
    Bohužel  obce  nejen že opatření provádějí pouze nahodile a ne soustavně, ale spousta obcí neprovádí žádná opatření a navíc sankcionuje občany, kteří tuto činnost provádějí ve svém volném čase a na své náklady. Samozřejmě ta nesrovnalost se záměrem zákona vyplývá pouze z neznalosti a nekompetence odpovědných úředníků, jejichž kvalifikací je často pouze pracovní smlouva.
     Právě proto je důležité mít v zákoně slovo "má", které vyjadřuje jednoznačně doporučení státu, jak správně postupovat.
     Ze zamítavého odůvodnění MZe vyplývá, že nezná správně význam českých slov. Nechápe rozdíl mezi slovy "může", "má" a "musí". Slovo "má" dle MZe vyjadřuje příkaz a ne pouze doporučení. Nabízí se pak otázka gramotnosti a kompetence takovýchto státních činitelů.
     MZe odmítlo i provedení vysvětlující metodiky k tomuto paragrafu pro obce, kterou by pro MZe ochranáři provedli zdarma. Metodika by přitom mohla být platnou oporou v jednání s neznalými místními úředníky pro dobrovolníky, kteří se o své vůli, ve svém volném čase a na své náklady snaží naplnit dikci zákona, kterou by měly provádět samy obce.

     Posledním kompromisním požadavkem je úprava § 21 odst. (1), který určuje složení ústřední komise na ochranu zvířat (dále jen ÚKOZ).
     ÚKOZ je odborným poradním orgánem ministra ze zákona. Momentálně je valná většina členů přímo finančně závislá na státní správě, tedy i na samotném ministrovi. V této souvislosti je přímo zarážející skutečnost, proč se tak vehementně ministr Bendl brání, aby členy ÚKOZ byli přímo ze zákona jmenováni i odborníci z praxe, finančně nezávislí na státní správě. Co jiného, než zákon a jeho dodržování je zárukou, že se ministr neobklopí pouze svými přisluhovači, o jejichž finančním ohodnocení rozhoduje on sám?
     Právě proto byl podán pozměňovací návrh, který by za neopominutelného člena ÚKOZ ze zákona ustanovil alespoň jednoho zástupce Komory veterinárních lékařů ČR. Tento návrh podporuje nejen KVL, ale i řada dobrovolných ochranářských organizací.
     Dokladem zásadních důsledků malé účasti nezávislých odborníků z praxe na doporučení dávaných ministrovi pro jeho rozhodování je i nekompetentní zdůvodnění zamítavého stanoviska MZe, kde jako argumenty  jsou často uvedeny smyšlené důvody, které jsou na hony vzdálené realitě v trénu. Přitom KVL je jediná profesní organizace, sdružující odborníky zabývající se léčbou a péčí o zvířata v praxi, a navíc finančně nezávislá na státních orgánech. Je tedy jedinou odborně fundovanou nezávislou organizací, která je schopna zaručit demokratický princip rozhodování ministra v otázce ochrany zvířat.
     Z uvedeného důvodu se naskýtá úvaha, neměli-li být nejen zástupci KVL neopominutelnými členy ÚKOZ, ale i se zároveň KVL spolupodílet spolu s ministry MZe a  MŽP na vlastním schvalování složení ÚKOZ, aby se demokratickým způsobem vyloučil pouze jednostranný pohled státní správy na otázku ochrany zvířat proti týrání.

     Dle našeho názoru by státní správa, když již sama nehodlá nic dělat, alespoň neměla překážet v práci dobrovolníkům a veterinárním lékařům, kteří se snaží za státní správu a místní samosprávu sami na své náklady plnit jejich povinnosti. 

5. 5. 2012

Netestováno na zvířatech

Krmivo pro zvířata

Opravdu spolehlivý seznam zvířecího krmiva netestovaného na zvířatech asi neexistuje. Ze seznamu ochranářské organizace PETA (www.peta.org) vychází odkaz na internetový obchod s krmivem: www.beztestovani.cz

Jak se testuje psí žrádlo na bíglech. Konkrétně firma Procter & Gambel značku Eucanuba: http://www.petatv.com/tvpopup/Prefs.asp?video=iams



Kosmetika - přehled certifikátů a seznam značek s certifikáty

Převzato se svolením Svobody zvířat (www.svobodazvirat.cz) z jedné z jejích stránek konkrétně věnované netestovaným výrobkům www.netestovanonazviratech.cz
Letáček k tisku: ZDE


Oficiální certifikáty:

Na našem trhu existuje řada dalších certifikátů, které deklarují určité kvality výrobků. Některé mají jako jedno z kritérií netestování produktů ani jejich složek na zvířatech, ale prozatím se v tomto ohledu spoléhají většinou na prohlášení učiněná společností žádající o daný certifikát a tuto skutečnost pak nijak neověřují. Proto jsou tedy jedinými spolehlivými certifikáty HSC a HHPS. Mnoho značek tak má HCS/HHPS jako záruku, že žádná složka jejich výrobků není testována na zvířatech a jiný certifikát jako záruku např. bio-kvality. Abychom Vám usnadnili orientaci na trhu, připravili jsme pro Vás přehled certifikátů, které můžete nejčastěji nalézt na kosmetických výrobcích a prostředcích pro domácnost:


  • produkty bez živočišných složek a bez GMO
  • produkty a jejich složky by neměly být testovány na zvířatech (nijak se ovšem nekontroluje)


  • produkty bez složek pocházejících z mrtvých zvířat a bez GMO
  • produkty a jejich složky by neměly být testovány na zvířatech (nijak se ovšem nekontroluje)


  • co nejméně chemicky zpracovávané složky, pokud možno co nejvíce přírodní, z ekologického zemědělství, bez GMO
  • upřednostňovány přírodní, recyklovatelné a rozložitelné materiály, co nejméně obalových materiálů
  • produkty ani jejich složky by neměly být testovány na zvířatech; složky, které nebyly na trhu před 1.1. 1998 mohou být používány jen pokud nebyly testovány na zvířatech (nevztahuje se ovšem na testování, které provádí jiný subjekt než výrobce či dodavatel)
  • produkty nesmí obsahovat suroviny z mrtvých obratlovců a jisté syntetické látky (silikony, ropné produkty, vůně, konzervanty ...)


  • v každém produktu musí být min.95% složek přírodních - EcoCert ECO má 50% rostlinných složek ekologického původu, EcoCert BIO 95% rostlinných složek ekologického původu
  • bez GMO

 
  • čistě přírodní složky, žádné složky z mrtvých zvířat, bez GMO
  • žádná barviva, konzervanty, ropné a syntetické látky
  • produkty ani jednotlivé složky by neměly být testovány na zvířatech (nijak se ovšem nekontroluje)
  • ekologická výroba a ekologické balení
  • u CPK bio – min. 10% složek pochází z ekologického zemědělství


  • minimálně 70% složek z ekologického zemědělství, v případě dodatečného označení „Organic“ je těchto složek min. 95%
  • produkty ani jejich složky by neměly být testovány na zvířatech (nijak se ovšem nekontroluje)


  • kosmetika obsahující min. 95% složek přírodních nebo složek z ekologického zemědělství
  • bez ropných produktů, umělých barviv, konzervantů, vůní, GMO
  • recyklovatelné a šetrné obaly
  • produkty ani jejich složky by neměly být testovány na zvířatech


  • výrobky takto označené obsahují složky, které byly vypěstovány v souladu s lidskými právy (tzn. bez vykořisťování lidí, dětské práce atd.) a s ohledem na životní prostředí; výkup složek probíhá dle zásad spravedlivého obchodu a trvale udržitelného rozvoje

Seznam značek s certifikátem HCS a/nebo HHPS dostupných v ČR:

100% Pure | www.100pure.cz
Aftercare | www.theaftercarecompany.com
Amie | www.amieskincare.com
Astonish | www.astonishcleaners.com
Aubrey Organics | www.aubrey-organics.com
Balm Balm | www.balmbalm.com, www.lavanda.cz/balm-balm/c-1163/
Cuccio Naturale | www.cuccio.com
Ecozone | www.ecozone.com
Florame | www.florame.cz
Everyday Minerals | www.everydayminerals.com
Freeman | www.freemanbeauty.com, www.calco.cz
Hedera natur (značky: Almacabio, Equo, Eco) | www.hederanatur.com
Helan | www.helan.it
Jason Natural Cosmetics | www.jason-natural.com
Kiss My Face | www.kissmyface.com
Laboratoire Holistica International | www.holistica.fr
Lily LoLo Mineral Cosmetics | www.lilylolo.co.uk (pouze přes internet)
Liz Earle Cosmetics (KPL Cosmetics Ltd) | www.lizearle.com (pouze přes internet)
Lush | www.lushcz.cz (pozn.: Tato značka certifikát HCS nemá, ale jako jediná výjimka je na základě své přísné firemní politiky ohledně netestování na zvířatech zařazena na tento seznam.)
Manufaktura | www.manufaktura.cz
Marks & Spencer | www.marks-and-spencer.cz
Melvita | www.melvita.cz
Montagne Jeunesse | www.montagnejeunesse.com
Nothing Nasty | www.nothingnasty.com (pouze přes internet)
Organix South Inc. (Thera Neem) | www.organixsouth.com
Paul Mitchell | www.paulmitchell.com, www.paulmitchellshop.cz
Raw Gaia | www.heaven4skin.cz/raw-gaia-v2.html
Raw Skin Food | www.rawskinfood.co.uk
Sanoflore | www.sanoflore.cz
SpaRitual | www.sparitual.eu
Suma Foods (Triangle Wholefoods Collective Ltd; výrobky Ecoleaf) | www.suma.coop
Super Diet | www.superdiet.fr
The Body Shop | www.thebodyshop.com
Urtekram | www.urtekram.cz
Yes Syzygy Ltd | www.yesyesyes.org
W.S. Badger | www.badgerbalm.com

Aktualizovaný seznam VŠECH značek s certifikátem HCS a/nebo HHPS a další informace naleznete na adresách:
www.netestovanonazviratech.cz
www.gocrueltyfree.org


Drastické fotografie testů:
http://www.facebook.com/media/set/?set=a.295045327181792.77671.290297320989926&type=1

Kříženec malých plemen Ben - květen 2012

     Pes Ben má asi 3 roky. Je to kříženec malých plemen, velikostí je jen o málo větší než šeltie. Dosud trávil život zavřený v garáži nebo na řetězu, nezná tedy vůbec žádné povely kromě "na". Majiteli utíkal a vyhledával si společnost lidí, u nichž pak pobýval i bez řetězu a neutíkal jinam. Je velmi přátelský k lidem a zdá se, že i k jiným psům, kočky však nesnáší. V garáži byl sám potichu, na řetězu venku štěkal. Otázka je čistotnost. Nebyl cvičen nejen k povelům, ale ani k čistotnosti, takže je potřeba vědět, že je nutná trpělivost s učením těchto věcí. K odběru je na jižní Moravě.


Více fotografií: http://tyrana-zvirata.rajce.idnes.cz/Krizenec_Ben_-_jizni_Morava/

Beneček získal domov s pomocí občanského sdružení www.cibela.cz na jižní Moravě v domku se zahrádkou.

Štěně zlatého retrívra - pes, bez PP, s operabilní vadou očí

     Hledám zájemce o štěně retrívra, narozené 3. 1. 2012. Retrívr je to dle majitelky, protože fenu jí prý nechtěně obskočil pes - oba údajně zlatí retrívři. Štěňátko také na retrívra vypadá, neodpovídá však váha: prý má 4 měsíce, ale jen necelých 5 kg, což je na ten věk velmi málo. Pejsek má zatím nesestouplé varle, které pokud nesestoupí později (na což je ještě dost času) se bude muset vyoperovat - cena operace cca 2.000 Kč. Dále má štěně vadu očí, která se musí operovat za cca 1.500 Kč plus pooperační ošetřování. Jedná se o rozšířené slzné kanálky a víčka podtočená tak, že řasy dráždí očka ke zvýšené slzivosti. Po operaci zůstanou užší oči, ale s největší pravděpodobností bude vidět dobře. 
      Stav štěněte po převzetí (11. 5. 2012) - pejsek je podvyživený, má propadlé boky, viditelnou páteř. Stav srsti je špatný, když tedy vynechám to, že smrdí a má blechy. Očíčka velmi tečou a jedno má i hnis. Pejsek nemá očkovací průkaz, očkován ještě není, jen údajně dvakrát odčerven. Očkování samozřejmě spolu s operací budu řešit. Na operaci očí je objednán.
     Štěník se do večera otrkal, začal být živý a veselý. Někomu i s užšíma očima může udělat moc a moc radosti
     Nynější umístění pejska je Brno v dočasné péči u paní Alenky.

16. 5. 2012:
štěňátko po operaci má pěkná očíčka. Avizované zmenšení očí se nakonec nekonalo. Pejsek v dočasce dobře vychází s ostatními pejsky. V pátek proběhne kontrola u veterináře.

Vyúčtování sbírky -

Darované peníze:
14. 5. 2012     500  Hotová Lenka
14. 5. 2012     250  účet ....-2206694908/621
14. 5. 2012     200  Šťastná Petra
15. 5. 2012     150  Nízká Kateřina
16. 5. 2012     200  Herpe Jungmannová Danuše
17. 5. 2012  1 000  Pernová Eva
18. 5. 2012     500  Němcová Ivana
Celkem        2 800

Čerpání:
22. 5. 2012     636,00  za ProPlan Puppy a Frontline Combo
  1. 6. 2012     314,50  za Titan Premium Puppy 10 kg
  1. 6. 2012  1 995,00  za dosavadní ošetření - operace a pooperační péče
Celkem        2 945,50

Na veterině (Veterina Brno-Starý Lískovec) předány všechny peníze ze sbírky proti účtu. Tím byly peníze na psíka zcela vyčerpány. Všem přispěvatelům srdečně děkuji.